Постановление (определение) суда кассационной инстанции: Оставить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без уд


Распечатать:     Сохранить:                            

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

17.07.2015

Дело № А40-118443/14

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2015

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ОАО «ОЭК-Финанс» - Русинова Е.А. по доверен. от 29.10.2014 №24/10-ОЭК, Блинковский К.А. по доверен. от 12.01.2015 №02/01-ОЭК,

от ООО «Объединенная финансово-строительная компания» - Проценко Т.И. по доверен. от 11.02.2015 №8-428,

рассмотрев в судебном заседании 14.07.2015 кассационную жалобу ОАО «ОЭК-Финанс»

на решение от 26.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 06.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Птанской Е.А.,

по иску (заявлению) ОАО «ОЭК-Финанс»

к ООО «Объединенная финансово-строительная компания»,

с участием в деле третьего лица: Департамент городского имущества г.Москвы

о признании недействительными договоров займа № 37/14-ОФ от 05.03.2014 г., № 40/14-ОФ от 17.03.2014 г.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Открытое акционерное общество «ОЭК-Финанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная финансово-строительная компания» о признании недействительными договоров займа № 37/14-ОФ от 05.03.2014, № 40/14-ОФ от 17.03.2014 на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 282 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «ОЭК-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО «ОЭК-Финанс» в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Заявитель жалобы полагает, что наличие ущерба интересам юридического лица подтверждается отсутствием какого-либо обеспечения исполнения возникающих из договоров обязательств, низким размером процентов за пользование займом, наличие у истца на момент заключения оспариваемых договоров иных обязательств перед третьими лицами, требующих первоочередного исполнения, отсутствие у заемщика какой-либо известности, подчеркивающей ее надежность и добросовестность, согласованность действий Байбарова А.С. и ответчика.

 Заявитель указал, что Байбаров А.С. имел длительные личные и коммерческие связи с Гурщенковой Т.В., неоднократно заключал с юридическими лицами, входящими в возглавляемую ею группу компаний, а также с ее родственниками сделки, не соответствующие интересам истца, однако, данному обстоятельствам не было уделено должное внимание судом первой и апелляционной инстанции, что повлекло за собой несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель отметил, что оспариваемые судебные акты существенно снижают общепринятый стандарт добросовестности, указывая недобросовестным участникам гражданского оборота на новую возможность по формально легитимному выводу средств из хозяйственных обществ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 председательствующий по делу № А40-118443/2014 судья Зверева Е.А. заменена на судью Григорьеву И.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ОАО «ОЭК-Финанс», поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявляя настоящие исковые требования, истец указал, что спорные договоры займа, являются сделками по выдаче необеспеченных займов финансово-неустойчивому предприятию, зарегистрированному за несколько месяцев до совершения сделки, с небольшим уставным капиталом в размере 100000 руб., без применения в целях защиты интересов заимодавца условий обеспечения исполнения обязательств по возврату займа в виде залога (ипотеки), без предоставления банковской гарантии, поручительства третьих лиц и иных средств обеспечения, т.е. являются сделками, совершенными с явным ущербом для общества. Также истец указал на предоставление займа с условием об уплате процентов в размере 8,75% процентов годовых, что равносильно ставке рефинансирования ЦБ РФ и является сделкой, заключенной на заведомо невыгодных условиях для заимодавца. Указал, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы за № 3483 от 18.03.2014 полномочия генерального директора Байбарова Андрея Сергеевича были досрочно прекращены, в связи с чем факт выдачи займа по договору займа № 40/14-ОФ от 17.03.2014 после прекращения полномочий генерального директора может свидетельствовать о сговоре со стороны лиц, подписавших данные договоры займа.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что договоры займов были подписаны 05.03.2014 и 17.03.2014, то есть до издания распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 18.03.2014 №3483 о снятии полномочий Генерального директора ОАО «ОЭК-Финанс» с Байбарова А.С.

Отклоняя доводы истца о заключении спорных договоров займа в ущерб интересам истца, ввиду отсутствия их какого-либо обеспечения исполнения, наличия у истца иных обязательств перед третьими лицами, а также заключения договоров на условиях значительно заниженной процентной ставки по отношению к среднерыночным условиям, суды правомерно отметили, что указанные доводы истца сами по себе не могут являться предусмотренным законом основанием для признания спорных договоров недействительными по заявленным в иске основаниям, а также, что истец не предоставил доказательств того, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред истцу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что генеральный директор ОАО «ОЭК-ФИНАНС» Байбаров Андрей Сергеевич имел длительные коммерческие связи с Гурщенковой Татьяной Валерьевной - руководителем ЗАО «Объединенная финансово-строительная компания», неоднократно заключал с юридическими лицами, входящими в возглавляемую последней группу компаний, а также с ее родственниками, сделки, не соответствующие интересам истца, судами правомерно отклонены.

Довод заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права: п. 2 ст. 174 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А40-118443/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                          И.Ю. Григорьева

Судьи:                                                                                    М.Р. Агапов

                                                                                               М.В. Комолова


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел